与萧老师相约走一段海字口附近的边墙，终于得以成行。同行的还有挨拍的兔老师、傅老师。在长城文物保护碑旁边寻路上山。夏季草木旺盛，一定程度上影响了视线，特别是到后面墩台的时候，远处无法拍出效果，近处又无法拍出全景。（距离起点0.01km 当前海拔744m）
一路都有残砖相伴，越往上，残砖越多，甚至出现完整的砖。根据上次村民的介绍，村子附近的砖，甚至石条，都被拆了建学校、民房了。离村近的墙体保存很高，约有三四米高。墙宽约３米，加上两侧被拆的包砖，墙的规模等级还是很高的。穿过票子的路，基本就是边墙在村中的走向。（
图片前为萧老师，后为挨拍的兔老师）
站在墙上向东北方向眺望，四海冶－海字口一线的狭长盆地尽收眼底，四海城东侧三座护城墩（其中北侧一座现为通讯器材塔，中间一座为复建，南侧一座基本保持了原貌）清晰可见。这个谷地地势低平，沟谷宽漫，可通大队人马，向越过海字口村南侧的山梁（杏树台梁，或名双界山），可直抵黄花城。
因此，沿这条沟谷，修建了东路边垣、南山路边垣、双界山长城、二道关长城、黄花城长城５道边墙，二道关与双界山之间还有一 道三道关（村民现称三道边子），共计６道防线，防线密集程度及重视程度，不亚于三十里关沟。
秦时明月，残照在边墙之上。
秋风习习，有野菊花在向阳的坡上招蜂引蝶。
花丛中的萧老师与傅老师。
蓝天与白云，极尽妩媚。
长城文保碑上行大约300米，有第1座敌台，延庆127号敌台。这座敌台为方形石台，四面基本保持直立面，高约３米余，两端与墙体均有间隙，宽各约２－３米。这种情形，与海字口村东的敌台相同。（距离起点0.30km 当前海拔806m）
年初（元月５日）所拍的照片，没有树木的遮挡，略能体现该台的全貌。台两侧的间隙是否有意所留通道？如果是预留通道，为何两侧皆有，有一条通道不就行吗？结合这段墙体包砖被剥的情况判断，还应是拆除包砖的结果；另外，这段墙应是分次修建，早期修建了质量较高的敌台，台体坚固，立面保存较好，后期才包砖，近现代包砖被拆除以后，露出里面的石台，依然完好；甚至，石台与墙体修建的年代都可能会有差异。
再上行一百余米，是第２座敌台，延庆128号敌台。这座台子与127号台形制相同，两端与墙体间亦有间隔。
（距离起点0.43km 当前海拔827m）
也用年初时的照片对比一下：
往上行，山势渐陡，墙体渐窄，石材体量渐少。（距离起点0.52km 当前海拔871m）
保存较好的地方，仍然可见墙体立面，只是墙高只残存１米有余。（距离起点0.52km 当前海拔874m）
接近山顶，墙体中夹杂着少量山险墙。（距离起点0.56km 当前海拔902m）
山顶的边缘，即是一座大墩台。这座台在墙体内侧，规模巨大，似乎是烽火台，而不是敌台。这座台子已经坍塌，为毛石所垒，毛石间有大量残砖，未见明显灰浆。墩东北角，有小型窝铺——长城遗产网未标记的窝铺（或者铺房）。（仍用年初的照片）
过129敌台，墙体继续向西北方向延伸。（距离起点0.63km 当前海拔927m）
墙体尽头，也是转折处，位于一个高点，西北方向通一段山脊，东南方向连接主墙体，东侧为四海－海字口的沟谷，位置极为重要，此处当有一处墩台。此次请教了萧老师，认为或为一座炮台——遗产网未标记的炮台。（距离起点0.69km 当前海拔928m）
除了此处当有台，向西北延伸的山脊，须是加强防范之处，沿途皆是斩山为崖的的崖壁或陡坡，年初在雪地里艰难跋涉，对那一段山脊即已怀疑是一段支墙，或者梢墙。此次请教了萧老师，这种地势，应为梢墙无疑——遗产网未标记的梢墙。在春天从九眼楼向西走南山路边垣的时候，也遇到一截接续墙体的小山脊，当时也是前行了一段，认为应当也是梢墙，结合各处支墙，特别是墙子路一带大量的支墙的分布规律来看，这种判断基本不会有误。
炮台处向下，山势较陡，仍沿轨迹，回退一小段，从密林中穿过去。这段路冬天走时就不容易分辨，夏季林子又长起来，把仅有的路径痕迹遮蔽得更加难寻。（距离起点0.86km 当前海拔905m）
墙上灌木浓密，时而需要在墙下绕行。130号敌台，也是一个坍塌的大石台。（距离起点1.00km 当前海拔899m）
130敌台南侧，借助边墙、墩墙与地势，构成一个下沉式的天然窝铺。后来在窝铺南侧观察，其实窝铺东侧是有人工墙体的——此为遗产网未记载的窝铺2。
（距离起点1.14km 当前海拔899m）
想起附近好像有一座大的铺房，或者堡砦，于是我折回头去寻找，原来是记错位置了，该在下一个敌台附近。不过却在回探铺房的过程中，顺陡坡往山势下行了一段，下到了下一个沟底。本来此处墙就有四五米高，墙下的陡坡更有差不多十来米深，明显是人工开挖的壕堑与铲偏坡。
回到墙上，继续前行。墙体外附着一处长方形的下沉式圈墙建筑，长度大概有二十来米，宽数米。（距离起点1.22km 当前海拔902m）
圈墙南侧，边墙主墙体有一处缺口，上次我以为墙体本是连续，被人为挖断了。这次萧老师结合这个缺口，认为是一处“牛马墙”，即在有敌情入侵时，掩护百姓牲畜撤至关内，布置火铳阻击敌人的矮墙，后期演变为炮墙。这种防御措施，在宋人的防守书籍中有论述。（距离起点1.25km 当前海拔905m）
而墙体缺口南侧，是一个面积更大、接近方形的“堡砦”，即我之前返回寻找的那处堡砦。由于林子过密，照片中基本无法识别。（距离起点1.27km 当前海拔908m）
一座“牛马墙”，一座“堡砦”，在墙体缺口南北两侧对称分布，萧老师判断，这个缺口不是现代人为挖断的，而是当初修墙时开设。如此这么一分析，萧老师果然高见，——此处分布有疑似１座“牛马墙”、１座“堡砦”、１道关口，为遗产网未记录的设施。其中这座堡砦座落于墙体之外，也是有些奇怪。仍用年初雪地中拍摄的照片对比：
铺房左前方，是延庆131敌台。这座敌台通过一座支墙与主边墙相连。这种台，应当不是敌台，而是墩台了，遗产网的分类似有不妥。萧老师叫它腹里橔。遗产网也体现不出这段支墙。（支墙，距离起点1.34km 当前海拔917m）
131敌台，即腹里接火墩。（距离起点1.36km 当前海拔922m）
131敌台南侧，还有一段东西向的平等于支墙的墙体，与支墙、主边墙构成封闭的空间，正应是又一个小窝铺，本次行程中的窝铺3，也是遗产网未记录的附属物。 在131敌台上休息了一下，提前消息了大家所带午餐，特别是分享了萧老师所带的鸭肉与啤酒，真是美味！
羡煞漫天云朵，都凑上来围观。
从此处可以看出，这段墙在折向西南后，一直在沿一条沟谷布置防线。这条沟谷，直通四海冶。
又行数十米，又是一座大墩台，延庆132敌台。墩台间有黄土做为粘合剂。（距离起点1.43km 当前海拔941m）
也对比一张冬季时的照片：
墩台南侧似为门，有墙向南延续，应当也是铺房，窝铺４。现在基本有规律了：这一带坍塌的墩台，比127、128敌台规模均更大，且全部坍塌；墩台附近一般均有窝铺。
又行约一百余米，为133敌台。（距离起点1.58km 当前海拔975m）
冬季时的照片对比：
这座敌台南侧也有铺房，为窝铺５。（距离起点1.63km 当前海拔995m）
133敌台顶部，有一个坑，不知是否燃放烽火的灰坑？就这一带敌台的规模来说，都较为高大，且守在沟谷上方，是否兼有烽火台的功能？萧老师说：由于台子坍塌严重，不好做出结论。
冬季所拍的角度较好的窝铺照片如下：
沿墙继续前行，此处墙体较宽，比之前部分地段等级略高，应当是这段沟谷的防守更为紧要。（距离起点1.70km 当前海拔1011m）
墙体内侧面是整齐的石块，保留有较好的立面。
外侧立面参差不齐，结合墙上一直相伴的残砖与之前海字口村民介绍的情况，这一带墙体应当都有包砖，接近村子处，墙体与敌台两侧都有包砖，远离村子处，应是外侧包砖，内侧毛石。
134敌台周围有完整的圈墙，这是一座完好的护墩院。（距离起点1.95km 当前海拔1058m）
134号敌台的圈城之外有铺房，此处铺房在墙体内侧，东南方向有门。仍然借用冬季的照片。此处铺房规模较大，且归为堡砦，为遗产网未记录的堡砦2。
134敌台前方，有一段墙体之上，完好在保存着三层拔檐砖，这在海字口－岔石口段的墙体上也有发现，也是三层砖。这段海拔较高，墙体仅有１米余，应当是原貌即是如此。因此，这段墙，主要是交通线，而不是防御的墙体。（距离起点2.25km 当前海拔1113m）
随着地势升高，没有再修太多的墙，而是较多地利用了地势，斩山为墙，或者山险与墙体混杂，为遗产网分类的山险墙，或者萧老师所说的斩山墙。遗产网把纯山险分类为山险无墙。（距离起点2.29km 当前海拔1131m）
建在巨石之上的墙体，保存状况相当完好，墙体坚固，立面明显。
（距离起点2.30km 当前海拔1133m）
直接利用了山险，稍加铲削的斩山墙。（距离起点2.32km 当前海拔1143m）
此处略宽于墙体，似为方形台子，较两端墙体更为高大，或为建在山险墙（斩山墙）顶的疑似敌台，为疑似敌台１。（距离起点2.32km 当前海拔1145m）
疑似敌台顶部，有较量较多的砖，以及灰浆凝结的灰块。除此以外，遗产网所标识的134、135两座敌台间间距过大而没有敌台，也不全常理，之前的敌台分布极为密集，或数十米一座，或百余米一座。
又是一段山险。山险可绕可攀，没有太大难度。（距离起点2.38km 当前海拔1166m）
与斩山墙相边的这个地方，与前一处疑似敌台位置、形态都相近，为疑似敌台２。（距离起点2.48km 当前海拔1189m）
此次行程的最高点，是南山路边垣与双界山的交界点，此处为延庆135号敌台。这座本次海拔最高的敌台附近，没有发现明显的铺房堡砦遗迹，倒显意外。（距离起点2.59km 当前海拔1212m）
135号敌台冬季时的照片对比如下：
构成135敌台的石块中，夹杂着为数不少的形似炉渣石，似乎是高温烧融的石块，烧融后的气孔，以及类似结晶的金属成份。大家纷纷猜测，先是否定了埙石，然后我在想会不会是火山融岩，萧老师感觉是在附近打制兵器工具的镕炉的炉壁，用以修筑敌台。感觉还是萧老师的意见更接近真相，毕竟四海镇以前地名四海冶，即因为冶炼金属包括铁矿而命名，附近的铁矿峪、南冶，也出产铁矿。不过，值得质疑之处就是：１、如果是在山上打制兵器、工具，何如在山下打制后运上来方便？２、如果是将镕炉壁的残块作为筑墩材料，何如就地取材方便？
本次行程的一项重要任务，是查访谎炮儿口，或荒坡儿口。
萧老师已经不止一次质疑谎炮儿口在何处。我想起我曾经走过这个沟谷，谷口宽阔，谷底幽深，似是连通南北的一个通道。因此，有了想法要来探探此沟。夏季林木茂密，看不清沟底，仍用冬季的照片示意此沟的状况。
从135敌台往下，一路是巨大的石龙，比135敌台东侧的残墙不可同日而语。沟谷内这段边墙规模一定非常雄伟。行至沟谷最低处，应是一处关口，关口东侧，明显一座曾经的敌台残基，当为疑似敌台3。这在遗产网上也没有记录。从135敌台至这座关口，垂直高差为50余米。（距离起点2.82km 当前海拔1159m）
萧老师在前面走，往关口北侧探察，向北地势更低，有明显路径，沟中有三道横向土坝，分明是三道壕斩。这条路径，定然是通向四海附近，如果没有壕堑，这条沟是可以通众骑的；即使是有壕堑，现有路径通连骑也无问题。
沟谷南侧，路径不明显，但林下植被稀疏，或者道路也通。如果能够走通，当是通往杏树台方向。这条沟会是谎炮儿口吗？乾隆八年重修的《宣化府志》所载延庆州四境图有荒坡梁，位于海字口城西侧，大胜岭南侧，东灰岭东侧，按这个位置，大致相符。但志书
地图毕竟是示意，多有不准。
就这条沟的沟谷地势来看，其北侧通四海冶或大胜岭，南侧沿安四路通杏树台－二道关－黄花城。
这条沟谷，也是南山路边垣海字口向西的一条地势低洼的重要沟谷，再往西，是海拔1500米左右的凤坨梁，从那儿翻越这道大梁的可能性不大。
《四镇三关志．夷部考．昌镇夷部．入犯》说：“由永宁南山谎炮儿、又石桥口迤东台子沟，南来至二道河分路，东南由韩家川、老长城犯黄花镇鹞子峪。正南由白龙潭，东南由莺窝岭亦犯黄花镇。由砖庙儿岭南来犯门家峪、东灰岭、贤庄、锥石。”《四镇三关志．形胜考．昌镇形胜．乘障》说：“西水峪口永乐年建，通永宁南山谎炮儿并韩家川，通众骑，极冲。”这么说，谎炮儿口是通过韩家川、二道河一线通黄花城的，并不是通过双界山通黄花城的。这个口并非谎炮儿口？如果不是，这么一条重要的通道，为何志书上竟然没有记载？这个地方，该是什么关口？从下图可以看出，海字口村西的南山路边垣一带，除我们脚下的这条沟谷外，西沟外、西沟里可能的垭口，因海拔高、山势险峻，不太可能是通众骑的地方，而且线路均通往杏树台－黄花城一线。
倒是西侧，马蹄湾（韩江口）东侧，偏坡峪口一线，有路可通二道河、大庄科，又可分兵进犯黄花城、鹞子峪、门家峪等处。那么，谎炮儿口会在偏坡峪吗？
于是商定，再找时间，从四海沿这条沟谷上行，然后继续向西行走，从西沟里－西沟外一线下山，仍回四海；之后，再接续往偏西走，继续寻找谎炮儿口。
回至135敌台处，沿山脊寻找通往双界山边墙的路。（距离起点3.54km 当前海拔1184m）
双界山边墙，也是一段奇怪的防线，志书中亦没有记载。《长城踞北》及《
北京北部山区的古长城遗址》等资料均认为是北齐长城。并言发现有北朝陶片。从地势山脉走向看，其主体部分沿东西走向的延庆怀柔的界山分布，向东直通九眼楼。其西段大体是东南－西北走向，虽然与南山路不是直线，却是山脉海拔最高的连线。如萧老师所说：双界山那个垭口，其地理位置非常类于
山西勾注山上的雁门关地形——这个地方，可以写一篇硕士级别的论文了。对这个地方长城的探究，有助于理解明代君臣的内心想法——对他们的长城选址指导思想作一评点。如果在垭口置一关口，修好长城，黄花城可以高枕无忧。
往双界山边墙去的路，位于与南山路边垣所在的山梁相交的另一条山脊上，两侧皆是峭壁陡坡，应是以山险为墙；虽然人工的墙体并不相连，但在长城遗产网的地图上，走势却是相连的，应当是把这段山险包括在内了，或许，这段山险，就是经人工铲削的山险墙。 （距离起点3.58km 当前海拔1180m）
行数百米，终于见到墙体。墙体终点止于巨石，修筑得较为简易，毛石
多为不规则的石块。（距离起点3.80km 当前海拔1120m）
往下的墙体，渐成石垄。（距离起点3.80km 当前海拔1121m）
再往下，墙体渐宽渐高，开始有了立面。自此以后，墙体均保存状况良好。从石垄、立面来看，与南山路边垣均无大的差异，并且自此一直延续到杏树台梁垭口，基本都是这种立面保存完好的石墙，而北齐长城应当无法保存这么长的完好墙体。也就是说，双界山这段边墙，现存肯定是明长城，至于是否北齐长城基础上所修，还需要专家学者进一步考评了。（距离起点3.86km 当前海拔1102m）
延庆022号城。这是一座小型堡砦类的城池，屯兵之用。不过，这么高的位置，是缺乏水源的，生活用水还需要从山下背上来。（距离起点3.97km 当前海拔1071m）
堡砦的门位于东南侧。
南行百余米，边墙内侧有一座铺房，为本次遇到的窝铺６。（距离起点4.13km 当前海拔1040m）
窝铺亦设门，位于东南侧。（距离起点4.17km 当前海拔1033m）
438号敌台，西临绝壁规模较大。突然意识到，又界山西段，南北走向的这段墙体，主要控扼的是西侧的沟谷，即我与萧老师下到沟底查看的那条无名沟，可从四海、大胜岭直通杏树台的这条沟谷；沿途的几座墩台、小城，也位于悬崖之上。（距离起点4.29km 当前海拔1026m）
站在这座敌台之上，可远眺西北方向的凤坨梁。那儿的海拔在1500以上，两侧壁立千仞，难以逾越。
近处的大沟，即是我们探察了垭口的那条沟。因此，即使凤坨梁东侧有两个豁口，即通西沟里、西沟外的豁口，也绝非敌虏通行的道路。
保存较好的墙体。（距离起点4.37km 当前海拔1024m）
437号敌台，内侧偏西侧是一块地势较高的台地，基本分辨不出敌台模样，外侧有圈城，为未记载“墩院”2。根据墙体走势，似乎圈墙在主墙体外侧。但因是一座圈城，也可以认为划分没有那么清晰。（距离起点4.73km 当前海拔958m）
圈城砦门，在东南侧。
436号敌台，也是一座大墩台，面临无名大沟上方的绝壁之巅。（距离起点4.85km 当前海拔957m）
站在悬空的墩台西侧，可以渺视远近山峦，沟底深处的杏树台村。站在台角，不由得荡胸生层云，决眦入归鸟，萧老师信口吟出“却顾所来径，苍苍横翠薇”的诗句。
以前不明白为什么要修这段双界山边墙，这次与萧老师一起重走，才体会到这段边墙即要防正面，又要防侧面（即无名大沟）偷袭之敌。
站在此台，可以远眺铁矿峪长城及西大楼。
萧老师推测这座台是圆台，很有道理，这一路数座大台，均看不出矩形边框，估计都可能是同一模式。与墙体连接处，萧老师在寻找踏台台阶与门。
435号敌台，照片中看不出形状了。（距离起点5.21km 当前海拔930m）
冬季没有树木遮挡的时候，从远处大体可以看得出墩台模样。
这座敌台旁边也有铺房，按其规模，可归类为“墩院”3。照片中无法识别了。
（距离起点5.43km 当前海拔917m）
433号敌台附近，地势较低处亦有矮墙，但由于接近垭口，无法分辨是山林挡坡，还是关口附近的拦马墙了。
之后在灌木丛中穿行，下到杏树台梁的垭口，在山口，想寻找传说中的北朝陶片，却是没有线索，只好作罢。就此结束全天行程。
小结：
1、关于墙：
1）南山路边垣段，全程有砖，其中靠近海字口村的墙与台，应都包砖（都被剥皮了），往上，外侧包砖，墙顶三层檐砖。高处砖少，不好判断，但一路都有。
2）双界山段，应均为石墙。
2、延庆127、128两座敌台，为石台，仍然保持直立状况，与墙体间有间隔，疑修建年代有先后，包砖被剥离后，形成现状。
3、寻找谎炮儿口之无名大沟：双界山与南山路交界处，西侧一条无名大沟，沟口有残墩（长城遗产网未标），沟北侧有三道壕堑，位置极为紧要。往双界山的途中，这条沟谷一直相伴，直接通杏树对。无论是否谎炮儿口，都是紧要关口，都是重大发现。
４、寻找谎炮儿口之待续：谎炮儿口很可能是偏坡峪一线的关口，有待以后再前往探察。
５、为什么要修双界山边墙：双界山的墙与墩，不但要防外线，还要防这条无名大沟。大的墩台，均扼守于这条沟的悬崖峭壁之上。
６、我们所探察的无名大沟，是沟通四海冶大胜岭至杏树台黄花城的重要通道，志书竟然不记载，也是奇怪。
７、双界山边墙，应当是一条重要的防线，竟然在志书中未见记载，也是非常奇怪。
这段边墙现存墙体属于明长城，但何时所修，已经无考。传说中的北齐长城，并无依据。至于是否在北齐长城基础上修建，本次无法作出结论。
８、萧老师认为：
双界山那个垭口，其地理位置非常类于山西勾注山上的雁门关地形——这个地方，可以写一篇硕士级别的论文了。对这个地方长城的探究，有助于理解明代君臣的内心想法——对他们的长城选址指导思想作一评点。
不知当年为什么没有重视这一线长城的修筑。否则，黄花城可以高枕无忧了。
９、在一个墩台残址碎石堆中，发现数量不在少数的经过高温煅烧的石块，已经琉化，上有大量气孔。是否四海冶炼金属废弃的炉渣？
哪天一起再走双界
山东侧的残墙，一直向东，看与哪里的长城接界。
至于谎炮儿口在哪儿，把偏坡峪看过，再作结论。
2020-9-9，11日补记
( 本文作者 : 客舟听雨 )
国外号码请输入国家代码，收不到验证码，联系管理员微信:zhb7171608 
网友评论
精彩好贴必须顶一下
发表于：2020-9-22 11:28
学术性内容, 给群众对古代长城结构和布局有了新知识.. 好帖子.
发表于：2020-9-14 23:54
精彩好贴必须顶一下
发表于：2020-9-14 17:20
非常专业的长城帖！！！
发表于：2020-9-14 14:39
支持好精彩活动
发表于：2020-9-14 13:13