昌镇黄花路黄花镇下，有多个关口缺乏实物遗存一一对应，成为一连串失落的长城关口。包括万涧口、石湖峪口、石城峪口、西星口、枣园寨等。
关于万涧口，这是一座已经封堵的关口，位于怀柔237号敌台外侧，已经于2021年1月1日找到，参见《看山看水║消失于人们视野四百余年的明长城关口，终于重见天日——寻找万涧口，发现修城石碑》。
而石湖峪口也是一座万历年间修建砖石大墙而封堵的关口，位置在怀柔274马面处，散见于《边垣备忘 ║寻找石湖峪口及其他》、《边垣备忘||进一步发现据以确认石湖峪口封堵的证据》等篇。
驼岭关也不是内口，在明早期的防线中，在没有连续墙体的情况下，以守口为主，由驼岭关、大长峪口、吹风坨南隘口墙及其附属的墩台、山险墙等，构成大长峪一带的U型防线。嘉靖三十年修建连续墙体以后，坨岭关废弃（参见《看山看水||让山来作证，让水来作证——明早期的大长峪口至小长峪口一带的关防形势》、《愚者昏语||吹风坨南的隘口墙的名字——从黄花城到大长峪城》等篇）。
而石城峪口、枣园寨、西星口这几处关口的确切位置，依然是一团迷雾。
一、一段被忽略的墙体
延庆10号台外侧，与北侧的山体之间，是一处地势较低的垭口。
然而，正是这处不起眼的垭口，却隐藏着一段古长城。由于长期以来鲜有人至，墙体长满植被，遍布落叶，照片很难拍得出效果。
这段墙体在长城遗产网上并没有记录，属于未认定的长城。
不过，这段长城却并非没有人知道。香屯村的长城管理员、龙泉峪村疫情防控进村检查的村民，都知道这是一段老长城。
墙体全长约500米，被通往龙泉峪村的公路截断，分为南北两段。南段稍长，但墙体更加难于分辨，特别是接近延庆10号台处，呈现自然的山坡状态；现存状况多为土石混筑，墙体基本上坍塌成土垄，难觅整齐的立面，显然时代较早。这种土石混筑的墙体，与明长城早期隘口墙全部坍塌成石垄的状态有明显区别，与延庆石峡段北齐长城、昌平马刨泉段北齐长城特征相近，很可能是明前长城的遗存，或者利用了明前长城的遗存。
公路南段也有少量点段石材较多、坍塌成石垄状态的。这种墙体，与宣镇嘉靖年间的墙体特征基本一致。因此判断，这道墙应是在明代利用了明前长城所建。
而公路北段墙体则较为明显，石材量大，坍塌的石垄全部暴露在地表，如果不是植被长期落叶形成的薄薄一层腐殖土，应当就是一段石长城。这段墙体，更像是明代的墙体，或者明代重修过的墙体。
从公路北侧的墙顶向南侧望，可以清晰地看出被修路斩断的墙体截面，是在深厚的黄土堆积层上修筑的石砌墙体，高约2-3米。这种黄土堆积层，不可能在上方自然形成大量石材，这必是人工墙体无疑。
公路南侧，墙体东侧，还有一圈环形的墙体，座落于一处平坦的台地上，台地周边，是明显的石墙，都被密生的植被覆盖，但北端与墙体相接处，可以发现明显的人工墙体特征，从而判断出此处是一座堡寨。这是一座关城形制的堡寨，堡寨的外墙利用了隘口墙。这是明早期关城（堡寨）布设的常见情形。
由堡寨与隘口墙布设的方式可知，这道墙是向西防御的，即昌赤路方向，包括汉家川（韩家川）、榆木沟、东灰岭等方向的数条大沟；借助北侧的莲花山诸峰山险，向南连结现存主线长城，构筑一条防线。
墙体北接山崖，山崖下的次高点，是一座人工堆垒土石形成的一处高点。这处人工的高点，当是一处坍塌的墩台。
墙体延续至北侧陡崖之下。
此处遗存的位置，如下图所示：
二、这道墙与堡寨是哪一处遗存
这道隘口墙是哪一处关隘？其是如何发挥作用的？
在失落的那些关口中，它会对应哪一座？
在这座堡寨西侧，昌赤路穿越山梁处，延庆13号台西侧，还有一处垭口，那儿会不会是某处关口，比如石城峪口？如果那个隘口是石城峪口，那眼前的堡寨，可能就是一处无名口。
但是，那条通道，翻过山梁后，直奔明十三陵而去，其进犯的方向，并非黄花城一带。而十三陵由居庸路专司防守，因此，那处隘口应当是居庸路的防区了。况且，石城峪的特点是缓，而那条通道显然很是冲要。
居庸路最东一处关口是门家峪，志书记载的门家峪口的地形倒是极冲，不过，门家峪口的位置在昌赤路上，昌平上口村北。
昌赤路上的这处垭口并非门家峪口？
门家峪口内侧，河道里前些年出土一块匾额，题着“门家峪重关”，落款时间为隆庆三年。
那么，门家峪的第一道关口该在何处？
观察上口村北的门家峪隘口，其实山路狭窄，在没有修通公路前，此处地形当属缓，与《四镇三关志》等史料的记载不符。
门家峪隘口墙的内侧，也不存在属于门家峪的另一道关口，因为内侧不远即是上口村，是灰岭口的所在地。
反倒是昌赤路穿越解字石隘口处，符合冲的特征。
就是说，昌赤路穿越砖石长城延庆13号台西侧的隘口，应当就是门家峪重关的第一道关口！此处紧接黄花路的西界，正是居庸路的最东一处关口！
而此次发现的这座堡寨，紧邻门家峪关的第一道关口，敌虏如果从此处隘口墙及堡寨处突破，将乘势直逼黄花城西水峪一带。
《西关志》墩台部分还记载：枣园寨北山墩，僻静，离关七十里，夜不收一名。就是说，枣园寨的寨与墩台的分布是南北向的，而本次发现的隘口墙、堡寨与墩台的分布，也正符合这一点。
因此，此处当是黄花路最西侧的关口，枣园寨！
《西关志》记载，枣园寨驻军2名，实地观察这座堡寨，规模较小，恰好适应2员士兵的需要。
由于此处的通道是开通公路时斩断，枣园寨口应未设正式的关口，只所以称其为口，只是南岸与北山之间的隘口。隘口处修建了一道隘口墙，封堵了此处通道。因此，此处只委派2名士兵驻守。
如果此处是枣园寨，那与我们的惯有的认知就出现了偏差：
1、枣园寨在主线长城外侧？
2、枣园寨东北方向，两山之间有一处缺口，是否也应设防？否则，修建这一段隘口墙，岂不失去了意义？
3、石城峪口又该在何处？西星口该在何处？
三、石城峪在哪儿
其实，一直以来，我都将寻找石城峪的目光，投向怀柔水长城景区北侧的那道山梁。
水长城景区内的那道砖石长城，被水库淹没，有三段沉入水下。只所以形成这种情形，是因为那段山体并不相接，山体低矮，形成多个宽漫的谷口。在嘉靖三十年修建连续的边墙以前，很难想像数道隘口墙如何能够在这一线进行防御。
而观察北侧的那道山梁，山体高峻，沟谷狭窄，崖壁陡立，只要选择好合适的数个谷口筑上隘口墙，就可以有效防御敌虏的进犯。
石城峪该在何处？
关于石城峪、西星口、枣园寨，有以下信息：
1、《四镇三关志》
《昌镇地形图》上，绘有上述三口，但文字部分并无西星口。
其中：
石城峪口，永乐年建，通步，缓。
枣园寨口，永乐年建，通步，缓。
西水峪口，永乐年建，通永宁南山砲儿并韩家川，通众骑，极冲。
2、《昌平州志》
1）《昌平州舆地图》
该图绘有石头城（石城峪）、枣园寨，没有西星口。枣园寨在石城峪的南侧，三岔的西侧。
2）关于石城峪的位置
石城峪距西水峪二十五里，即榆林沟，外通白龙潭，可行单骑。
3、《西关志》
西至关（居庸关）七十五里，隆庆卫地方，昌平州界。里门稍缓。
而西水峪口距关九十里。
又载：正城一道，拦马墙一道。
关于枣园砦，曰：墩一座。
分析这些史料的记载，结合实地踏勘的情况，对石城峪口的位置推测如下：
1、有关石城峪口的线索
有观点认为，石城峪在大云峡谷谷口。但是，以下信息都表明，石城峪似不在此处。
线索一：西水峪口至石城峪口距离的提示
《昌平州志》记载两口相距二十五里，根据《西关志》推测，至少有十五里。即二口之间相距较远。
但大云峡谷与西水峪距离很近，二者之间的距离与昌平州志的记载相差悬殊，大云峡谷的谷口不应是石城峪口。
线索二：石城峪堡的提示
《昌平州志》言石城峪有堡，但实地观察，大云峡谷内侧空间副仄，沟谷中常年有流水，既无城堡遗存，亦无可构筑城堡的足够开阔的空间。
因此，此处应不是石城峪口。
线索三：榆林沟与白龙潭的位置的印证
大云峡谷内侧有地名南榆沦，被认为是榆林沟，从而推论此处是石城峪。
其一，如前所述，石城峪与西水峪相距甚远，不可能在大云峡谷的谷口。
其二，榆林沟是外通白龙潭。白龙潭位置在水泉沟西北，那条沟继续向外，通一条榆木沟。
榆木沟的位置，正处于韩家川（今汉家川）北，台自沟东，与其他志书有关谎砲儿口进犯的道路正好一致。榆木沟才是《昌平州志》所载的榆林沟。南榆沟并非榆林沟。
线索四：长城防线变化的考虑
西水峪-石城峪的长城防线，自明早期的隘口墙-嘉靖年间的连续墙体-万历年间的砖石大墙，其走势应是有变化的。今天所能见到的砖石大墙，应是万历年间改建。
在《四镇三关志》的舆地图上，石城峪被标注为石头城。
所谓石头城，定不会是说其所用材料。明早期这一带的城堡，均由毛石所筑。所谓石头城，一定与周围自然地形特征相关。
我们站在解字石段长城上向北远眺，枣园寨北侧的山体连同远处的莲花山，把龙泉峪-怀柔水长城景区一带围成半封闭的空间，俨然是一座石头城！所谓的石城峪，不正应是石头城向北通往外部、向内延伸到大云峡谷谷口的那条沟谷吗？
这座石头城北侧，即枣园寨东北方向的山体缺口处，正应有一处关口。这处关口，不正应是石城峪口吗？
从石城峪一路下行，到达大云峡谷谷口附近，怀柔281、282号敌台北侧，正是水长城景区的一段疑似城堡的西墙。
那段墙外侧保存有部分较好的立面。这明显是明中期的墙体特征。明代的墙体修建在现存主线长城以外，再一次印证了此前的推测：明早期的防线，在砖石长城以外，水长城景区北侧的这道山梁。
只所以应当是堡墙，而不是隘口墙，是因为它的走向是南北走向，并不防御北侧谷口，也不封闭自龙泉峪村而来的西侧沟谷；有迹像表明，墙体南端折向东行，但未能完整地保存下来。
北侧山口外通榆木沟、白龙潭，正与昌平州志等志书相符。如果石城峪口在此处，其距西水峪就足够远，与西水峪的距离就可以合理解释了。
那么，石城峪堡为何离石城峪口这么远？
《昌平州志》载，石城峪口“可行单骑”。能单骑，一般定义为冲的地势。
《西关志》载，石城峪“里口稍缓”。
这两种志书的记载，提示了两个信息：一是缓冲判断有一定差异；二是石城峪有里口外口之分。正因为有里口外口之分，才有缓冲的区别。石城峪口从榆木沟一路下行至大云峡谷谷口，此处两侧山体逼仄，口门狭窄，确实属于稍缓情形。就如同石湖峪有内口里口之分。
就是说，大云峡谷的谷口，当是石城峪的里口，早期的石城峪堡，应设在距此不远处。
因为疫情防控的原因，无法进入到石城峪外口处察看。不过，《西关志》记载，“石城峪口，正城一道，拦马墙一道”，这些遗存不可能全部消失。希望有机会，能够实地找到这些遗存。
那么，我们将枣园寨、石城峪外口，以及此前已经发现的石湖峪外口（参见《看山看水||水长城景区内的残墙，证明明长城早期防线应在现存长城北侧的山梁》）串起来，就是一道明早期的西水峪-枣园寨之间的防线，除少数几道隘口墙，大部分地段皆以山险墙或山险为主。
再加上枣园寨隘口墙南段有明前长城的特征，而二道关西北支墙的西段亦有明前长城的特征（参见《愚者昏语||二道关东北支墙与西北支墙：或许是解开北齐长城怀柔段走向的钥匙》），很有可能，明前长城在黄花城附近的走势，部分与枣园寨重叠，另有一段经由莲花山与二道关西北支墙相接。这条明前长城的走势，由于中间以山险为主，很可能没有实体墙。
四、西星口相关推测
西星口是个奇怪的口。成书于嘉靖三十九年前后的《西关志》没有记载，万历六年的《四镇三关志》正文中没有提及，清光绪年间重修的《昌平州志》也没有相关信息，只在《四镇三关志》的舆地图上绘了这座关口。
应该说，这是一座不重要的关口，而且，中间很可能已经废弃而不守、志书不载。
已故的宋国熹老先生的《八达岭志》一文记载，延庆县大庄科乡香屯后七洼村出土石碑，碑文曰：
“天启三年（1623）钦差分守黄花镇地方驻剳西星口川参将都指挥徐镇邻、钦差守备黄花镇地方副都指挥黑坨行事指挥佥事赵文魁、主兵黄花镇秋防把总赵××，率修工军夫四百七十五名，修完西星口以西，接××春防右车营工尾，起三等边墙一十五丈八尺八寸四分，底阔二丈四尺，收顶一丈四尺，垛口一丈五尺，遵照施行，如法修筑，十月十四日迩修完讫。”
就是说，至天启（明代灭亡之前倒数第二个皇帝明熹宗朱由校的年号）年间，西星口的地名再次出现。
香屯村长城管理员介绍，七洼并非村名 ，只是地名，位于延庆3号台外侧。
此处虽然地势较低，有一条登山的路径，但毕竟还是处于山脊之上。并且此处距大云峡谷谷口的石城峪内口较近，不应再设一座关口。
倒是延庆9号台与10号台之间的隘口，外冲宽的沟谷，可通龙泉峪村。
在万历年间改建砖石大墙以后，防线自北侧的莲花山收缩至香屯村北一线，此处垭口，倒是成为地势冲要之处，需重点防御。
而天启年间碑刻上西星口川的地名，多了一个川字，说明此时防守的西星口，对应的有一条大川。很有可能，此时西星口川是指延庆9号台与10号台之间的沟谷。
从位置上判断，七洼距9号台10号台之间的隘口仅千米左右，很可能，此时延庆3号台属于后设的西星口川的防区。
而早期的西星口，或许要从石城峪西侧的一个并不紧要的位置寻找，也许永远没有答案了。
五、小结
1、找到失落的枣园寨：
延庆10号台北侧，连结现明主线长城与北侧山岭之间的隘口墙，即是枣园寨。枣园寨口可能并未设口，堡寨外墙借用隘口墙，规模较小，适应《西关志》所述驻军2名的需要；北侧高处设有一座墩台，符合《西关志》记载的枣园寨北山墩的记载。
随着万历年间改建砖石大墙，枣园寨口废弃，与其他废弃的关口如万涧口、驼岭关一样，随着时间的流逝，世人不再知道这处关口的位置，以致长期失落于人间。
2、定位门家峪关的第一道关位置：
昌赤路穿越解字石段长城延庆13号台西侧的隘口，外冲宽漫的沟谷，地势冲要，内通门家峪，是隆庆年间所建的门家峪口的外围防线，是为门家峪重关的第一道关口。
3、石城峪分内口、外口与石城峪堡的位置：
石城峪分内口和外口，外口应在龙泉峪北外通榆木沟的山口，内口在大云峡谷谷口处；石城峪堡即是怀柔281、282号敌台相对的北侧那道山梁南坡的早期城堡遗址。
4、西星口的位置有过变化：
晚期的西星口名西星口川，位置应在延庆9号台与10号台之间；早期的西星口，还要继续寻找。
2022-11-5，8日补记
( 本文作者 : 客舟听雨 )
国外号码请输入国家代码，收不到验证码，联系管理员微信:zhb7171608 
网友评论
仔细考证，石城峪位于南榆沦（南北榆沦交界处）皇台子，现有土名石头圈子，榆林沟口有土名老公台和喉石两个地名
发自8264手机版 m.8264.com
发表于：2023-1-28 10:25
石城峪在榆沦谷，西水峪当地地名喉石（咽喉要道的石头），应位于此，沟缓而接榆沦，北阴谷之敌兵
发自8264手机版 m.8264.com
发表于：2023-1-20 09:34
石城峪80%概率榆沦沟皇台子，20%概率旺泉沟北梁圈马圈
发自8264手机版 m.8264.com
发表于：2023-1-19 00:16
寻找历史的真相
发表于：2022-11-9 16:42