在2010年北京驴友夏特古道案（4），2007年灵山旅游案（4）中，法院都是肯定自甘风险，被告不承担责任。这两个案件都是案情相同，都经历了二审，且都依据自甘风险驳回了原告的诉讼请求。法院在北京驴友夏特古道案中认为自助式户外运动系一种不同于常规旅游的活动，其采取的一般不是常规的旅游线路，具有一定的风险性，该种风险为活动参加者明知，但仍然愿意参加，并愿意承担由此产生的后果。被告在召集组织此次活动中已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，对受害人本人并没有主观过错。因此判决驳回原告的诉讼请求。法院在灵山驴友案中终审判决认为，尽管“驴友”们的活动是AA制，组织者没有盈利，但组织者仍应尽到合理限度范围内的安全保障义务，本案中被告尽了安全保障义务没有过错，是原告自冒风险的行为最终造成损害后果的发生。因此判决也驳回原告的诉讼请求。
南宁驴友案（4）三个案件中都是肯定自甘风险，但被告依公平原则分担责任。南宁驴友案中一审法院判决被告组织者承担责任，而二审法院支持自甘风险的抗辩，但仍然依据公平原则判决组织者承担责任。
在自助游领域中，众所周知的2006年的南宁驴友案、2007年的灵山驴友案、2010年的北京驴友夏特古道案对能否适用自甘风险给出了不同的判决。南宁驴友案是认同自甘风险的抗辩，却按照公平原则判决被告承担责任，而后两个案件则是直接以自甘风险驳回原告的诉讼请求。在自助游领域直接适用自甘风险免责，理由如下：首先，自助游领域的冒险性远大于跟团游，但游客明知却要参与，本身就要对自己的行为负责；其次，组织者已经尽到注意义务，而同行者更没有义务对他人的冒险行为负责。
国外号码请输入国家代码，收不到验证码，联系管理员微信:zhb7171608 
网友评论
户外有风险，参加需谨慎
发表于：2018-8-2 09:35
目前没有明确的裁定标准
发表于：2018-8-2 09:11
法官的自由量裁权很大，判罚很难统一，只要有伤亡事故，组织者和同行者担责的可能性很大
发表于：2018-8-1 17:59
“自助游领域的冒险性远大于跟团游”怎么界定自助游冒险性远大于跟团，远大于是什么概念，这都是模糊的说法。
发表于：2018-7-31 21:12
首先，自助游领域的冒险性远大于跟团游，但游客明知却要参与，本身就要对自己的行为负责；其次，组织者已经尽到注意义务，而同行者更没有义务对他人的冒险行为负责。
发表于：2018-7-31 15:14
组织者和参与者，都得于冒险行为负责！
发表于：2018-7-30 16:17
除非你是参加商业队。
发表于：2018-7-30 10:21
确实不知所云，楼主是啥意思？
发表于：2018-7-30 10:10
对谁来说是个坑？
发表于：2018-7-30 09:06
没有看懂楼主想表达啥。
发自8264手机版 m.8264.com
发表于：2018-7-30 01:09