关于古北口的长城，尚有诸多谜题尚未揭开。
其中，关于古北口与司马台北齐长城之间的古长城，有如下线索：
1.古北口营城向东是否存在一道北齐长城
《北京北部山区古长城遗址地理踏查报告》一书，认为古北口的北齐长城的走向，自古北口营城沿山梁向东南延伸，其东段恰好与司马台北齐长城相接。
不过，对这段古长城，该书作者承认难以识别墙体。
那么，这道山梁上，是否真的有一道长城？
2.司马台北齐长城的走向有异议
位于古北水镇西侧的司马台北齐长城的走势，是跨过沟谷向西而去，还是沿山梁折向北行，与金山岭长城会合？
2022年11月12日，实地探查了司马台北齐长城，判断这道长城曾被明代利用，并且由于其西端向北有个拐点，而山梁的走势也折向北行，与金山岭长城相接，当时判断北齐长城的走势在此处沿山梁折向北行，在金山岭段被明长城叠压了（参见《看山看水||司马台“北齐长城”长城果然向北接金山岭长城，并且是一道明早期利用了的明前长城》）。
3.古北口一带的内口之谜
古北口还有一个悬而未决的谜题，可能与这道山梁上的“长城”有关，那就是关于古北口一带的内口与外口的问题。
《密云县志》记载，金山岭-蟠龙山一带，砖垛子口有内口名窨子峪口，炮口子（《明蓟镇长城考古报告》认为是密云300号敌台西侧的密云5号暗门）有内口名红门口。
这两座内口在何处？
所谓内口与外口，应是同一条沟谷通道的内外两处关口。内口与外口，不应在同一条长城防线上，内口应在纵深腹地的另一处位置。
古北口的内口，一直也是悬而未决的谜题。
近日骆驼又提起这个话题，提到古北口一位地理老师也曾考察过这道山梁，认为这道梁上有一道北齐长城。想起《北京北部山区古长城遗址地理踏查报告》的观点，于是决定前往古北口，现场观察，以作证实。
2024年3月31日，踏上前往古北口的行程。
自古北口营城东南角，沿山梁东行。
山脊上并无明显的人工墙体痕迹
这道梁并不高，山下的公路海拔约200余米，山梁的高度在300余米，山梁走势平缓。山脊上是清晰的成熟的山路。
沿途一直没有见到人工墙体。石质的山梁部分，均是自然形成，石材与基岩连成一体，没有人工筑砌的痕迹。土质的山梁，倒不好判断，但也没有证据表明是人工构筑。
不过，这道梁稍加铲削，还是可以构筑防线的，从山脊上观察，北侧的土坡或石坡相对陡峭，那是人工处理的吗？因此，心有疑虑，不能做出确切的判断。
发现第一处残砖遗存
在距古北口营城东南角约180余米的山头上，发现一处古城砖遗存。此处海拔328米。山头上开挖有沟槽，不知是因何开挖。古北口抗战时的二线阵地战壕？现代开挖？
此处发现的残砖较多，分散在十平方左右的范围内。
这处残砖的聚积点，会不会是有人拆营城的砖往下运时遗落？沿途没有其他相关的遗存，对这处残砖遗存是有疑虑的。
第二处残砖遗存
第二处残砖遗存出现在距第一处遗存直线距离1080余米的东南侧另一处山头，此处海拔367米。
此处的砖稍少，大约三四块。其中两块规格较小，类似现代砖块（其中一块为红色）；另一块残砖原始规格较大，应为明代城砖残存。
聚集性的瓦片堆
第二处残砖遗存东北侧直线距离220余米处，这段山梁地势较低，中间一处地势略突出的高点，出现大量瓦片。
瓦片有两种，一种是布纹瓦，纹路清晰细腻，与明长城上常见的鱼鳞瓦片特征相符；另一种较为粗糙，无布纹，瓦片略厚，疑为北朝手捏纹瓦，但没有见到手捏纹。
另外，瓦片堆西南侧地势更低的梁顶，外缘有大量不规则石材，不成规律，无法判断是否曾经筑有人工墙体。
这段地势较低的山梁，沿下方的沟谷北行，可通师坡谷关（参见《蟠龙山段“北齐长城”或是失传了的师坡谷关》等篇）及炮口子（前述密云300号敌台西侧的密云5号暗门）对应的沟谷。师坡谷关与炮口子两条沟谷在下方汇为一条。根据《密云县志》，炮口子的内口为红门口；在《北京北部山区古长城遗址地理踏查报告》一书中，此处恰好被标为红门口。
发现隘口墙
距瓦片堆直线距离约1260余米的东侧，有一处地势更低的隘口，海拔约300米有余。
站在西侧的山头上向东北方向眺望，一道线状的石棱显得非常奇怪。
于是在林子里寻路下行。在隘口的最低处，有一道人工的墙体。
过隘口墙沿山坡上行，就到了在对面高处俯视的那道石棱线。这是隘口墙向上的延伸，应是一道早期的墙体。这道墙体，分布于山坡面向外侧的边缘。
这段隘口墙，大致对应明长城主线上的龙王峪口（密云16号水关）。
回顾之前发现的残砖与瓦片，心里已经有了底。这道梁，确实曾经有过人工的设施。只是，大部分地段利用了自然的山脊，稍加铲削，构筑了一道防线。但大部分地段，并没有人工的墙体。
第三处残砖
隘口墙东侧，直线距离约420余米处，在一个山头的下坡处，又找到半小块残砖。此处海拔约323米。
这是三处残砖遗存中，数量最少的一处。但很明显，这是人工烧制的砖，又处于山头上，与前两处位置的规律相同。因此，这处山头，应当也曾经有过人工的设施。
另外，沿途还有一些形似残砖的石块，抓在手里掂量一下，明显比砖要重很多，实为山石。去伪存真以后，此次的行程所见到的城砖遗存确定为三处。
山脊侧面疑似人工墙体的侧面
第三处残砖遗存东侧偏北方向约70余米，大约海拔316米的山脊顶部，山脊的侧面，有一些有规律分布的石材。这些石材比之前途经的路段更加明显，具有人工构筑的痕迹。
很有可能，山脊侧面的这些石材，是隘口墙向东的延伸。
把这道山脊连起来，沿途发现的遗存分布大致如下图所示：
沿线的城堡
把这道山梁向东延伸，除了证实这道梁与司马台北齐长城在同一条连线上，还有一个发现：砖垛子城堡（密云27号城堡）、沙岭沟城堡（密云26号城堡），恰好也在这条线上，各自把守一处这道山梁的缺口。
这两座城堡，恰好符合明初修建连续长城墙体之前，城堡的分布规律：守口，而且很多城堡是关城，城堡的外墙构成关隘墙体的组成部分。
而砖垛子城堡，正应是砖垛子口的内口，按《密云县志》，难道不应该是窨子峪口吗？
这样，悬而未决的古北口一带的内口，突然间线索清晰了起来。
与此同时证实的，是这道山梁，是一道早期的长城防线。
之所以说是长城防线，严谨地说还不是一道连续的长城，是因为这道防线如同明初燕山沿线的防线，并无连续的墙体，大部分利用了自然的山势，山脊两侧经过人工的铲削，局部地段修建有墙体（司马台北齐长城段、龙王峪内口的隘口墙段等，还有这道防线上尚未实地踏访的段落），沿途分布有数座墩台。
小结：
自古北口营城的东南角至司马台北齐长城之间的山梁，应是一道长城防线。本次行走了这道山梁的西段，东段尚待再次踏访。
1.这是一条防线
把这道山梁上的诸多遗存连起来，可以发现，这道梁确实构成一道防线。
2.严谨地说，这道梁不能说就是长城
因为大部分地段没有修筑人工的墙体。其断断续续分布的墙体，类似明初的关隘墙体，在明初，这些由一系列的散关与隘口墙体构成的防线，尚不能称为长城。
3.沿途分布有数座烽火台
这道防线上，分布有若干座烽火台，其中西段已经探明的，至少有3座。
4.对应龙王峪的隘口筑有一道隘口墙
这道隘口墙向东侧山坡延伸了一段，山脊上仍有人工修建的痕迹。
5.砖垛子城堡与沙岭沟城堡是这条防线上的守口的城堡
砖垛子城堡处，当为砖垛子口的内口窨子口；沙岭沟城堡，实为密云县志没有记载的沙岭口的内口；与师坡谷关和炮口子对应的残砖遗存点2，当为红门口；与龙王峪口对应的隘口墙，当为龙王峪口的内口。
其中：沙岭口的内口、龙王峪的内口，《密云县志》并未记载。
6.丫髻山寨的位置
按《北京北部山区古长城遗址地理踏查报告》的观点，司马台北齐长城上的明代城砖建筑，系娘娘庙，其西侧的一处通道，即为丫髻山口。如果这一点得到证实，则古北口一带的丫髻山的疑惑，也得到了解答（参见《备忘‖形迹可疑的丫髻山寨在哪儿》）。
7.是否北齐长城
这道防线是否北齐长城？
很可能，北齐的长城防线，也是沿这道山梁构筑的。我们观察司马台北齐长城的时候，发现其具有北京境内其他段北齐长城所具有的共性的特征：即土石混筑的墙体。
当然，北齐长城也有斩山筑城，即利用山险以及修筑山险墙的部分。所以，部分地段，北齐长城也是不连续的。
尚待落实的事项：
1.司马台北齐长城的走势
司马台北齐长城的西端的走向去了哪里？是沿山梁与金山岭长城相接，还是跨过沟谷，与此次所探查的山梁相接？还需要再花时间实地踏查证实。
2.这道山梁的东段是否会有更多发现？
包括砖垛子城堡、沙岭沟城堡附近是否有墙体，都令人充满期待，希望在以后的行程中去发现、去证实。
2024-3-29，4月5日补记
( 本文作者 : 客舟听雨 )
国外号码请输入国家代码，收不到验证码，联系管理员微信:zhb7171608 
网友评论
谜一般的长城
发表于：2024-4-7 15:58