户外安全责任，一直以来，众说纷纭。79南宁判决则给了我们一个较为明确的答案。

　　以下是我个人对该判决的一些理解，写出来，与大家共同探讨。

　　1．组织者

　　什么是组织者，让我们看看判决书里对“组织者”的认定：

　　“活动的发帖人，制定出行日期、线路、经费、召集人员汇合并安排车辆”，具有这些特征的人，便是组织者。

　　在活动召集帖中，表示自己是组织者，或要求队员“服从指挥”，这无疑就明确的表示，自己就是组织者。

　　如果自我否认自己是组织者，但只要具备上述认定要素，仍然是法律意义上的组织者。

　　需特别提醒的是，即便活动没有盈利性，组织者仍然需要承担责任，原因很简单，就因为你是“组织者”，是整个活动关键过程的决定者，自然应为整个活动的顺利开展承担责任，包括对安全承担责任，并且法律规定，不能免责。

　　所谓的“权利有多大，责任就有多大”，是一个道理。

　　问题：自助活动，如果不想承担如此重责，该如何避免成为“组织者”？

　　2．盈利与AA

　　前面说到，“组织者”无论盈利与非盈利均需承担责任，但“盈利活动”会承担更多的责任。

　　南宁79活动，这个在驴友眼里看起来再普通不过的一个自发性质的AA活动，却被法院以“未能举证证明活动无盈余”为由，被认定为“盈利”活动。

　　此判决为绝大多数驴友所批判，但我们应该反思：为什么我们认为理所当然的事，会被权威的法律机构否认？

　　不是自我认为非盈利便是非盈利，AA的潜规则也不一定有效，法律讲的是“证据”，你得有证据证明自己是“非盈利”！

　　个人认为，最基本的一条，AA活动的组织者（或召集人、发起人），不应接触活动经费。

　　建议，AA活动经费的收集、支出、记账、结算等关键过程，应由与活动发起人无关的人员来操作，并公示。

　　这既是保障经费不被泛用，也是保护组织者（或召集人、发起人），不被“嫌疑”的重要手段。

　　问题1：自助AA活动，该如何避免被认为带有盈利性？

　　问题2：户外店等商业机构出面组织的AA性质的活动，很难不被“嫌疑”，如果真的是无盈利活动，他们该怎样避免嫌疑？

　　3．生存共同体

　　南宁79事件，其他队员也被判定承担责任，这与户外界普遍的“责任自担”规则相抵触。

　　现在，先让我们跳出户外圈，看看其他事件：

　　79判决后不久，央视“经济与法”正好播出了一起普通安全事故，可以供大家对比：

　　ABCD四朋友在饭馆打牌至深夜，饭馆打烊后门被反锁，A试图借电线从二楼脱离，不慎跌下，头触地死亡。A妻将BCD及饭馆告上法庭，要求赔偿。

　　BCD作了无过错辩护：

　　B对A的行为作了劝解，自认为尽到义务，自身无过错

　　C对A的行为作了反对，自认为尽到义务，自身无过错

　　D也反对，并且不知道A的具体行为，自认为尽到义务，自身无过错

　　最终，法院判决，A、BCD、饭馆，按4：4：2比例承担责任。

　　法律专家解读，此判决最重要的依据就是，他们四人是“生存共同体”，有相互关照、帮助的义务。

　　遭遇危险时，不但不是“责任自负”，甚至自认为已尽到义务，但不够得力，也仍然“有罪”！

　　被暂时关在一间小房子里尚且如此，在环境恶劣的户外，同行的队友们，又岂能只求自己苟安，不对队友承担责任？

　　问题：户外活动，特别是自助型活动，在活动的整个过程中我们该尽到什么义务？在发生事故后，我们该怎么做？

　　4．保险

　　户外活动是高风险活动，买保险，并且是适用于户外活动的保险，应该是每次活动必备的。

　　个人认为，没有保险，对于无组织自助活动，应是大家共同承担风险。

　　对于有组织的活动，没有保险，参与者出现事故，可以向活动组织者索赔，组织者将承担极大的风险。

　　而现在，即便商业机构，又有几个承担得起这样的风险？

　　是否购买保险，很大程度上是由组织者来决定，从这我们也可以看出，为什么法律对组织者的责任要求如此之高。

　　问题：保险，你真的买了吗？

　　79南宁事件一审判决后，被告方已经上诉，我们期望能有一个更公平的判决，但更希望这样的事件不再发生，无论是事故，还是官司。要避免事故，我们需要学习户外知识，要避免官司，我们需要学习法律知识。