该文章从镜头讲起，谈到了变焦和定焦，对镜头成像的评价，镜头的配置等诸多方面，对我们尤其是新手应该有很大的参考价值，文章虽然长了点，但值得一看。特转帖，希望大区版主能将此贴置顶，这里面确实有不少值得学习的知识。

　　其中对一些文字做了修改，因为该文章是写于08年，所以其中的价格是当时的价格，也是仅供参考。

　　当你真的变成了一个摄影的发烧友或爱好者，会发现，玩单反的一个很大的乐趣，在于配镜头，换镜头：各种各样的镜头，不仅在自己的相机上换来换取，也更多地在脑子里换来换取！经常琢磨什么样的配置，是合理的配置，才能拍出亮眼的照片。网上评论更是无数。道理大家都知道，狗头到了行家手里，片子照样亮丽；可是大多数人，总觉得片子的质量和镜头的质量关系更大，谁让那些高手天天拿着好镜头（牛头）啊，不买几个牛头不过瘾，不能安心摄影。

　　话又说回来，除了公家出钱或是自己有影楼业务，凡是自己出钱的，都希望能把刀用到刀刃上，也不能每个牛头都买。于是到底什么样的镜头应当抱回家，便是一个非常需要仔细考虑的问题。

　　这样，我们首先明确问题：自己花钱（不花冤枉钱），能有一个decent（拿的出手）的镜头组合，能拍照所有的场合（业余者的梦想），能安心提高摄影水平（节约时间是一个现实问题）。

　　转换到镜头语言，至少从广角到长焦，光圈有至少1.4到2.8，镜头至少有牛头，至少要有水旺旺的大眼睛。

　　网上有很多很好的镜头配置的评论，本文是从另一个角度和网友分享经验.和90%摄影网友不一样的地方，笔者的本职工作和镜头的光学设计制作有很大关系，也曾经和NIKON的seniorsales（高级销售人员）谈过3小时（但是没有谈镜头）。可以从器材设计制作销售的角度有一点发言权。

　　从商业角度来讲，尽管NIKON的照相机和镜头，满街都是，给人感觉一定是挣了很多钱；但是，NIKON最挣钱的不是这些，而是INTEL，AMD制造的芯片用的光学精度要求极高的光学光刻机，大家一定很吃惊吧。Canon也一样。在那个行业里，蔡司还不行。（不能随排迷信蔡司镜头）。

　　换句话，Nikon投入的人力在镜头上设计的，不会很多很多，一方面也是因为镜头的光学设计比较经典。这样的话，镜头的价格极大的依赖于材料成本和制作成本和新技术。学过商学院的人或搞商业运作的，应当明白我说的。

　　大家大概明白了我的意思，我们如果知道NIKON如何计算镜头的制作成本，那就买那个费力气的又相对便宜的和适合自己特殊需要的。NIKON的工程师自然知道，用料讲究制作费力的镜头，是为了更好的成像。很多网友自己作评测，搞得很复杂，费时间，结果还不一样，还吵架。

　　知道我下面的公式，自然就知道那个镜头的成像好了，也就不瞎吵了。

　　镜头里光学的东西很复杂（我学了十几年），我就告诉大家结论好了：除了千锤百炼的设计（50/1.8）以外，

　　（1）ED镜片越多，色彩越锐利鲜艳，非球面镜越多，广角变形越小。（如果是学术角度的话，不一定对，这里只是简化一下）
　　（2）ED镜片越多越贵，非球面镜越多越贵
　　（3）光圈叶片越多，越贵
　　（4）尺寸越大，越贵
　　（5）金属料，自然比塑料好

　　首先，以此来作镜头成像的评价。

　　（1）著名的XZP(70-200/2.8)，5片ED镜片（最多的），公认的颜色艳丽，锐利，长焦，不需要非球面镜校正变形，77mm大眼睛，金属用料，真是没缺点（重，大，D3上的议论），按我的公式，成像色彩锐利无人能比，没意见吧。买不买，有钱当然买，有货当然买。($1700US)

　　（2）80-200/2.8，3片ED镜片，($900)，好多人拿这个和XZP在色彩成像上比，大家明白了吧，还是有差距呀

　　（3）24-70/2.8，3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足，仅次于XZP，因为加了nano镀膜（没什么了不起）和较长焦距（畸变更容易控制），比17-55成像更好，$1700，但是同样的材料，比17-55贵了500美金，有些过了，要等等。

　　（4）28-70/2.8，2片ED镜片，1片非球面镜，以前的best，但是用料不足，无法和17-55在数码上对抗，退出舞台。

　　（5）17-55/2.8，3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足，仅次于XZP，在这个焦段，公认的颜色艳丽，但是饱受争议，都是DXformat惹得祸$1200。

　　（6）17-35/2.8，2片ED镜片，3片非球面镜，因为焦段比17-55小，因此同样3片非球面镜，对畸变的控制超17-55，但是只有2片ED镜片，颜色不如17-55。

　　（7）18-70mm，3片ED镜片，1片非球面镜，很多人吃惊它优异的色彩和锐利，3片ED镜片，和17-55一样，颜色很好，所以有人觉得和17-55差不多（可怜的17-55），但是非球面镜在这么大的焦段少了，所以在广角有明显的畸变。$300.没钱一定要买。颜色如同17-55，比17-35还好，就是畸变不好。

　　（8）18-135，1片ED镜片，2片非球面镜；只有一片ED，色彩不如17-55，17-35，很多人说他干涩，没错吧，但是相对来说，畸变的控制要好（$300）。

　　（9）18-55，1片ED镜片，1片非球面镜；除了kenRockwell说它好，没人说它好。

　　（10）18-35，1片ED镜片，1片非球面镜；著名的银广角，和18-70相比，在DXformat没什么优势，除了77mm以外的大眼睛和相应的畸变控制。

　　（11）12-24/4，2片ED镜片，3片非球面镜；才是数码时代的银广角，3片非球面镜来控制畸变。($900)

　　（12）14-24/2.8，2片ED镜片，3片非球面镜，带nano镀膜。才是数码时代的金广角。$(1600)，偏贵。

　　（13）18-200mm，2片ED镜片，2片非球面镜；不是最好，也不是最坏，自然最好作旅游头了。不能出最好的色彩，也不能出最好的畸变控制。

　　（14）24-120mm，2片ED镜片，2片非球面镜；在胶片上和18-200一样；目前很冷。

　　我想现在大家对变焦的镜头的评估，有了理论根据了，很多争论可以结束了吧。只要记住镜头的ED数和非球面镜数，性能价钱就很容易评价了。

　　对17-55/2.8，目前的处境很不幸，但是和24-70or17-35相比，从用料上而言还是很值得的，相对便宜。但是18-70对其伤害最大，色彩竟然不分上下，加上便宜的50mm镜头带来的大光圈，和别的定焦广角存在，加上人们对未来全副的期待，得到不幸的待遇。实际上，对所有的DXDSLR而言，17-55无疑是最好用的变焦。目前美国的价钱$1200，我估计很快就会缺货的。对照一下70-200的XZP或24-70，待遇是一个天上一个地上。

　　大家一定奇怪这个方法很实用，因为对成像的分析，最简单最重要的是这样了，如果有人想亲自设计镜头，有很多软件，ZEMAXOSLO，也可以试试。试试就知道ED镜片和非球面镜的重要性；有两个原因，光学设计上，能少用镜片就少用，产品上，也是能少用就少.讲的稍微多点，镜头的设计，大致都定了，没什么了不起，中国人也可以很棒（和一些光学老院士谈过，国内主要是材料，研磨技术的问题）；镜片多了的坏处是，镜头间的来回反射，引起所谓的鬼影炫光麻烦，所以遮光罩能带上，就带上，你不知道设计师很下功夫的；看看70-200的遮光罩很长，17-55的也很长。所以，镜片能少最好，如果少不了，一定是为了性能。做过产品的人知道，多一个零件，不知到会带来多少麻烦，不要说贵的了。

　　试试我们的理论，我们看一个值得推荐的镜头，16-85VR，2片ED镜片，3片非球面镜，带VR，构件和17-35，14-24，12-24一样，才640$，所以大家不要奇怪它卓越的光学性能，PHOTOZONE认为和17-55一个水准，一半的17-55的价钱，还有VR。如果大家还没有镜头的话，可以买这个。一个美国摄影者问我为何16-85这么贵，听我这么一讲，马上就买。PHOTOZONE也没讲清楚为什么。

　　我的ED，非球面镜理论，是用来作成像的评价，应当是很准的，但是和价钱是没直接关系的。但是好像和镜头的售价有关，里面涉及到NIKON的定价策略。先声明一下，本人从来没在Nikon、CANON工作，如果无意歪打正着说出NIKON的定价策略，那见谅了。本人写此文，实在是感谢那些论坛上贴好文章，好照片的摄影爱好者，和我一样的发烧友分享的。

　　镜头的材料，特别是研磨，很有学问，基本上是高质量成像的保证。镜头越大，越难(哈勃望远镜就是大镜片研磨出了问题)。77mm的镜头，应当比67、62、52mm，难多了，玻璃的比压模的难，不用说高档玻璃了。材料均匀性，纯度的问题，我们中国好像总是方面有差距。

　　牛头的镜片，那是狗头不能比的。蔡司的做工，也是最好的之一，可以注意到蔡司不太作大眼睛那，能把小眼睛做好就不容易。

　　镜头的价钱，很多时候还是做工。10$的TIMAX和一万美元的Cartier一样走时准确，但做工是不一样的。牛头的作工，那是狗头没法比的。

　　如同瑞士手表。但是狗头的成像，很多时候和牛头不分上下。如果你会用的话。

　　很多人问定焦，从设计的角度来讲，定焦基本上停顿，NIKON/canon都是全力推变焦。和变焦相比，在小于50mm处，定焦基本上落下风，这都是非球面镜的功劳，有时候简直不敢相信广角定焦的处境，大于50mm，有很多名头。因为定焦的设计实在是很容易集中力量，现有的设计都是经典，很难有突破，质量都在镜片上的制作，突破都在作工上。还好，蔡司，真是找到了一个突破口，优良的作工硬是将广角定焦的水平提到新地步。大于50mm的定焦，和变焦百花齐放；大于200mm，都是定焦的天下。这是nikon镜头明显的趋势。如果想知道物理原因的话，那是因为ED镜片和非球面镜的成本在广角端成本低表现明显，同时在长焦处的光学要求高。

　　从理论上说，变焦无法超越定焦；但是实际上NIKON/CANON定焦不上进，搞得一个17-55（24-70）/70-200两个变焦镜头，基本上通吃。

　　定焦基本上靠大光圈，相对便宜或者特殊应用取胜。

　　现在数据说话，简单其间，笔者从PHOTOZONE提取分辨率最大值（即使在不同的光圈下），来得出镜头的分辨能力，表中第一列是镜头名，第二列是工作焦距，第三列是分辨率在24mm，如果不是蔡司的话，NIKON中24-70最好。

　　16-85242211
　　17-35242236
　　17-55242160
　　18-70182141
　　18-70242110
　　18-135182223
　　24-70242319
　　N24/2.8242234
　　N20/28202161
　　ZF25/2.8242325

　　在40-55mm，nikon中24-70最好，但是注意最便宜的50/1.8很不错。

　　16-85502137
　　17-55552089
　　18-70402074
　　24-70402281
　　50/1.8502250
　　在70-85mm，70-200mm，最好。
　　16-85852147
　　18-70702053
　　18-135702128
　　24-70702212
　　85/1.4852176
　　70-200702296

　　笔者无意给出一个结论，定焦好还是变焦好，只是希望数据说话，如果不考虑钱的话，从12mm到200mm，基本上都是变焦的天下，但是105，85，50mm和蔡司的除外。蔡司是凭实力比拼，105，85mm是特殊应用，50mm的性价比无人能比。一个50mm的50/1.8成像和$1700的24-70在50mm的焦距处，可以相提并论，还有比24-70更大的光圈，无论如何都要有。笔者经常看着50/1.8，感慨万千！我想很多人都会有同感。

　　另外一个名头是，NIKON85/1.4，是一个”legend”，光学设计的传奇，这个头比的不是1.4，而是焦外，焦外如丝绸，笔者对它的设计很是着迷，如果那位DX有它的设计资料，请上传。如果有钱的话，一定要有。蔡司的头基本上所有的都比同类的NIKON贵，除了这个头以外。

　　可见此头的价值。当然我也有。

　　笔者提出的ED/Asphericlens理论和总结的PHOTOZONE数据，主要是为了方便镜头的了解，选取，购买。在此用来分析镜头的配置之前，还是补一下定焦的优点，很多变焦爱好者忽略的，因为一个焦距，定焦可以很容易让摄影者了解镜头的性能，特别是透视关系，最佳工作范围，更容易集中精力作图，因此很多人总觉得定焦照片好。这也是笔者唔出来的。