1.燃料贮罐为高压容器，内部填充易燃易爆的液化气体，贮藏及使用都务必小心，而二次灌装所使用的空罐可能因磕碰或非正常操作造成暗伤，在外观上无法辨别，所以其危险隐患显而易见。
2.常规野营气罐均为一次性设计，反复使用使其部分零件可靠性不足，如气罐的密封胶圈等零件无法承受反复的使用，所以就算完好的罐体也不建议反复填充燃气。
3.二次灌装的气体与原填充气体参数有较大差异，与气罐设计的参数不匹配，极易发生危险。
对策：
1.如何鉴别是否是二次灌装的气罐（也适用于其他品牌的野营气罐）
A.火枫授权经销商处所销售的气罐均为正品气罐，您在购买气罐的时候，可以要求其出示火枫授权证书。
B.请您检查火枫气罐的罐体，如果罐体有明显损伤或者使用痕迹，请拒绝购买。
C.气罐的利润率极低，所以如果气罐明显低于市场售价，那么将存在较大的二次灌装的可能性
2.请破坏您使用过的旧气罐再丢弃
当您使用完气罐后，请立即破坏后再带下山丢弃或者回收。最佳的破坏方式是使用火枫气罐开孔器（赠品）进行破坏，假如您手上没有专用的气罐开孔器，也可以用尖利的物品（如：钉子、刀），缓慢的按压刺破气罐，不要敲击和戳刺。
3.请不要丢弃完整的空气罐，更不要把完整的空气罐卖给专门回收空罐的商家。切断空气罐的回收渠道是杜绝二次灌装气的唯一方式，为了您和您的朋友们可以安全开心的进行户外活动，请与我们一起拒绝二次灌装吧！
国外号码请输入国家代码，收不到验证码，联系管理员微信:zhb7171608 
发表于：01-06 15:00
发表于：01-06 13:07
有道理的话，不管是不是软文广告，都要听的。[/quote]
嗯，安全第一总是没错的。。。。。。
发表于：11-15 16:06
这就是软广告啊，就怕你循环使用，不经常买原厂的。。。。。
其实见仁见智，有经验，精打细算就自己解决 ...[/quote]
有道理的话，不管是不是软文广告，都要听的。
发表于：11-15 15:29
很多东西都是臆测的，我觉得不科学。比如：二次灌装的气体与原填充气体参数有较大差异，与气罐设计的参数不 ...[/quote]
这就是软广告啊，就怕你循环使用，不经常买原厂的。。。。。
其实见仁见智，有经验，精打细算就自己解决，没经验，就花钱买个安心。。。。。
发表于：11-15 13:31
1.燃料贮罐为高压容器，内部填充易燃易爆的液化气体，贮藏及使用都务必小心，而二次灌装所使用的空罐可能因 ...[/quote]
文中有 “常规野营气罐均为一次性设计”， 怎么证明是一次性设计？？
发表于：11-15 12:58
1.燃料贮罐为高压容器，内部填充易燃易爆的液化气体，贮藏及使用都务必小心，而二次灌装所使用的空罐可能因 ...[/quote]
全文没看到 二次灌装对气罐本身的损害。
只看到 二次灌装可能造成危险。
气罐的设计思路和工艺水平，对一次或者二次或者多次灌装有何种要求
发表于：11-15 12:57
一知半解 请不要误导别人。
基于安全考虑 不要使用复装气罐 是对的。
[/quote]
我在钢铁厂的动力厂上过一段时间班，我还是防护站的人员。。。只是听师傅说过煤气爆炸的条件和实例。真正怎么样还是不清楚，不过这么小的铝罐过压爆管的话真是一小手雷
发表于：11-15 12:36
有露营经验的人都知道在潮湿的户外用过一次的 旧罐子还是会有一些生锈痕迹的 如果有这样的新气罐还是小心为妙
另外把钢瓶液化气的丙烷冲到丁烷罐里是危险的 这两种气的压力不一样
发表于：10-29 12:02
[quote][size=2][color=#999999]混子· 发表于 2012-5-7 22:21[/color] [url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=18958157&ptid=1238558][img]static/image/common/back.gif[/img][/url][/size]
一知半解 请不要误导别人。
基于安全考虑 不要使用复装气罐 是对的。
[/quote]
实体店铺或者淘宝扁气罐
不知道大家发现这个气罐的标识没有,没有中文地址电话,没有国家质检部门的任何检验标识,进口连授权代理商的电话地址都没有,如此重要的安全产品,大家从中发现了些什么信息么?如果安全事故发生后,你找谁?(网店?韩文地址?)如此常用的产品,如此普遍的产品,就因为此产品的高危性,竟然都是佩着韩国外衣的进口品牌,国内厂家信息难见踪影,他们在逃避着什么,其实,我们一直在如履薄冰的使用着这个产品!
其次,就多次使用气罐后来说,发现使用后的气罐难免不被人再次利用!
厂家正规,为了避免2次灌装为何出厂前不学如空调冷煤罐体的一次封装呢,偏偏留下这个缺口不是方便下次的灌气又是何原因呢?
购买的气罐顶部没有一次封装,谁又知道拿到手的不是被商家或莫须有的厂家填充的,说不定大家目前拿到手的都是2次或者n次灌装的,你有办法明确吗?大家在户外谁又去研究过燃料的配比,基本是能烧燃就搞定,为了安全和环保,其实个人也并不提倡2次使用,只是不想把任何东西说的太神话,气罐源头来历不明之前,大家是否为了自身安全向相关部分反映一下以此调查这个产品究竟何物何成分来自何方呢?也算是对自身安全的一个交代!
发表于：10-29 11:33
发表于：07-04 09:42
发表于：07-04 02:12
发表于：07-03 23:15
我坚决抵制”二次灌装燃气“，也号召身边的朋友们不要使用。
发表于：07-03 15:22
火枫的帖子的确没有什么说服力，不能陈列具体测试数据。
发表于：06-13 10:46
发表于：06-07 16:23
发表于：05-14 06:43
1、各位看官：好吧，我只是对这种植入广告贴比较反感而已；
2、本人没有用过重复灌装气，不过打算试一下， ...[/quote]
地沟油请大家放心食用，不会死人的。。。还便宜！
发表于：05-14 01:17
同意7楼的说法[/quote]
罐子里面的塑料片经不起多次反复使用。。。不光是压力值的问题。。。
发表于：05-14 01:07
我记得我回了帖的，怎么不见了？
关键是如何分辨二次灌装的气罐，我见过大多数丢弃的空罐都是成色极好的， ...[/quote]
除非返厂检测，不然仅凭肉眼是不能完全分辨二次灌装气罐的，所以我们在8264发帖，希望各位驴友破坏使用过的气罐，这样才是能杜绝二次灌装气罐的唯一方法。
发表于：05-10 12:55
关键是如何分辨二次灌装的气罐，我见过大多数丢弃的空罐都是成色极好的，罐体几乎没有痕迹，如果重复灌装了，估计也没几个人分得出来。
谁都不想用JS二次灌装的气罐，就像谁都不想吃地沟油一样，关键是你怎么分得出来，天朝现在连个检测地沟油的标准都还没有。
发表于：05-10 12:32
发表于：05-10 00:13
回帖的 都很有料 那个 505的坛友 不要做搅屎棍了 哈哈
发表于：05-09 01:26
[quote][size=2][color=#999999]宽脚走天下 发表于 2012-5-8 19:56[/color] [url=http://bbs.8264.com/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=18979291&ptid=1238558][img]http://bbs.8264.com/static/image/common/back.gif[/img][/url][/size]
以下资料来自Roger Caffin的这个资料，乱译。
标准：EN417、EN521和Lindal阀门
[/quote]
"弹簧E推动一个小小的（常是红色）[color=red]聚乙烯阀塞valve plugD[/color]"
你的资料有误！Lindal 资料表明 D件材质为聚甲醛。
另，Roger Caffin 和我一直有邮件往来。
发表于：05-09 00:39
买了个套套! 用完后洗干净,晾干~然后再用~~会更放心么? 和气罐一样都是会出人命滴~
发表于：05-09 00:37
发表于：05-08 21:21
发表于：05-08 19:58
不过我觉得用NBR可能更好，欢迎探讨。
发表于：05-08 19:58
标准：EN417、EN521和Lindal阀门
我曾经试图找到炉头和气罐上所用阀门和螺纹的技术资料。我的理解是被广泛引用的欧洲标准EN417 Type 200：1996在加压气罐的安全要求方面是世界范围内有效的管理标准，但难以置信的是这个标准居然规定了螺纹（尽管许多产品目录上有提到）。Zen Seeker的报告：
CEN标准EN417 Type 200文件提到：
“便携式燃具用带或不带阀门的一次性使用液化石油气金属气瓶——制造、检验、试验和标记”……“服从EN521的要求。这个标准适用于总容量在50ml和1000ml之间的气罐……”
那么显然EN417更关注气罐的安全性多过阀门的细节，但我怀疑他们对自己宣称的所知甚少。我曾经向几个知名的公司索取和EN417相关部分资料的复印件，但他们回复说没有这些资料。如果是那样的话，他们怎么能那么宣称呢？答案看来是因为市场上有许多不同品牌都有炉头和气罐，其中许多都不是品牌本身制造的。我的理解是世界上只有一些工厂制造炉头和灌装气罐，这些工厂提供产品给那些品牌公司。例如，我们知道MSR的气罐来自韩国，因为标签上有这么说。我也得到确认是韩国Kovea为MSR制造炉头和气罐。如果你看着Snow Peak GST炉头、Vargo Jet-Ti和Kovea Camp3，你会发现它们的铜制阀门组件和基座相同，空气燃气混合支柱和燃烧头几乎相同，不同之处在于支撑锅架。你可以在其它品牌和型号也用了相同的Camp3部件。我也被告知甚至象Primus这种规模的公司所用的气罐是第三方公司制造的。
这些气罐上用的阀门看来都是德国Lindal集团制造的，大概类似B188型。我打开过许多品牌的空罐，里面阀门看上去都一样。我怀疑Lindal公司是这些阀门唯一的来源——在西方国家还没找到替代品。一些中国产的气罐可能是一个例外，在中国看来没有多少对知识产权的尊敬和专利法律。但一些中国产气罐被发现和一些炉头无法紧密配合，有时候还发现有漏气。注：在Roger Caffin的整个FAQ系列里对中国的户外用品基本上都是这种态度，虽然现实多少是这样吧！
下图是一个Lindal阀门组件的横截面图。这和喷绘或者杀虫剂罐上用的压力装置在效果上差不多——其中有一些还是（或者常是）用丁烷或者丙烷做为驱动气体的。
图中A是阀门固定盖原文这里用basic valve shell，与Lindal资料所用词汇不同，下略】，卷曲安装在罐体上。B是外部黑色丁基橡胶（这里用棕色显示）做为密封件。E是不锈钢弹簧，外面是蓝色聚酰胺阀套F【cylinder】，弹簧E推动一个小小的（常是红色）聚乙烯阀塞【valve plug】D，C是内部黑色氯丁橡胶阀座【valve seat】（以粉色显示）。因为这个阀门是靠弹簧负载【spring-loaded，所以是“可重新密封的”。当炉头旋入阀门时，炉头内部顶针将D向下顶开，气体就出来了。图中顶针用蓝色实线显示。这种阀门在世界百万个喷灌上使用，看上去非常可靠。
发表于：05-08 19:56
1、各位看官：好吧，我只是对这种植入广告贴比较反感而已；
2、本人没有用过重复灌装气，不过打算试一下，只重复灌装一次；
3、如果火枫不是每一条理由都值得推敲，请不要列一二三，论证充分的话，一条就足够；
4、再来回复一下这层的楼主，你说的这些东西，都没有数据和事实作为基础的话，你怎么服众？例如，第二次灌装后的罐体，其应力变化量是多少，第二次灌装，密封圈的弹性和塑性变化的比率，耐臭氧、耐盐雾试验的性能下降比率？
还有，麻烦解释一下JJYY是什么意思；
5、请看下一个我的回复，我所知道的德国lindal的密封材料并不是你说的聚乙烯、聚甲醛、丁基橡胶……
当然，如果有人用NBR、氟橡胶，我也不反对。
另外，如果交给工厂可以放心的话，蒙牛、三鹿、毒胶囊我就不知道怎么解释了。
发表于：05-08 19:55
2、本人没有用过重复灌装气，不过打算试一下，只重复灌装一次；
3、如果火枫不是每一条理由都值得推敲，请不要列一二三，论证充分的话，一条就足够；
4、再来回复一下这层的楼主，你说的这些东西，都没有数据和事实作为基础的话，你怎么服众？
还有，麻烦解释一下JJYY是什么意思；
5、请看下一个我的回复，我所知道的德国lindal的密封材料并不是你说的聚乙烯、聚甲醛、丁基橡胶……
当然，如果有人用NBR、氟橡胶，我也不反对。
发表于：05-08 19:52
必须的
发表于：05-08 14:17
发表于：05-08 14:13